Напомним, что завод «Экран» пытался взыскать с энергетиков «убытки» в сумме 769,5 миллионов рублей, якобы возникшие вследствие нарушения электроснабжения стекловаренной печи завода 25 сентября 2017 года. В резонансном для региона, да и для всей энергетической отрасли деле № А45–2239/2019 ответчиком выступал гарантирующий поставщик (АО «Новосибирскэнергосбыт»), а в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети», являющееся системообразующим электросетевым предприятием энергосистемы Новосибирской области.
За время судебных тяжб, начиная с 2019 года, в иске «Экрану» отказали и арбитраж Новосибирской области, и апелляционная инстанция, и наконец арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тем самым в очередной раз подтвердив правомерность позиции энергетиков.
В тексте постановления также отдельно отмечено, что электроснабжение завода в течение всего периода развития аварийной ситуации не прекращалось, поскольку по сетям АО «РЭС» электроэнергия передавалась на центр питания, возможность подключения к которому находилась исключительно в сфере контроля взаимосвязанной с заводом «Экран» сетевой организации (АО «Экран-энергия»).
В итоге, суд в очередной раз констатировал отсутствие прямой причинной связи между прекращением подачи электрической энергии и заявленными истцом повреждениями стекловаренной печи № 5, а также вины энергетических компаний в причинении заводу убытков. Стоит отдельно отметить, что размер исковых требований, выдвинутых стекловарами, по сути сопоставим с объемом годовой ремонтной программы АО «РЭС». Взыскание такой значительной суммы по суду поставило бы под угрозу надежность электроснабжения всей Новосибирской области, ведь АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» являются частью системы жизнеобеспечения населения региона.
Энергетики надеются, что точка, поставленная судом кассационной инстанции в этом резонансном деле, позволит по-другому посмотреть на обстоятельства предшествующего дела, в котором требования завода «Экран» были удовлетворены, а само решение преподносилось заводом как некий судебный прецедент.