Арбитражный суд Омской области вынес сегодня решение по иску «Омсктехуглерода» к порталу «БК55» и блогеру Владимиру Лифантьеву. Завод требовал опровержения скандального материала, вышедшего на портале в прошлом году. О том, в чем была суть иска и почему суд его не поддержал, мы поговорили с одним из ответчиков.
— Владимир, расскажите кратко про причину этой тяжбы.
— Год назад я выпустил ролик про «Техуглерод». Там были облеты с квадрокоптера, фото — много материалов, критически описывающих влияние производства на экологию. Часть из них позже опубликовал портал «БК55». А Валерию Каплунату, владельцу завода, не понравилось то, что я показал, то, как это наверняка воспримут зрители (ролик набрал больше 70 тысяч просмотров). И он подал в суд — на «БК55» и меня как соответчика. В основном, думаю, на меня, а портал привлек потому, что это арбитражный суд — в нем должны спорить юридические лица.
— Что требовал истец?
— Признать информацию не соответствующей действительности и опубликовать опровержение. Опубликовать сразу, потому что за каждый день просрочки было бы 10 тысяч рублей штрафа. Судились мы долго: с августа прошлого года. Мне кажется, что сторона истца умышленно затягивала процесс, назначила несколько экспертиз. Причем в случае победы они наверняка потребовали бы возложить на нас все судебные издержки. А они, повторюсь, проводили экспертизы, каждую страницу комментариев из интернета заверяли у нотариуса… В целом за полугодовой процесс вышло бы примерно полмиллиона. Но арбитражный суд в лице председательствующего судьи Баландина отказал Каплунату по всем пунктам.
— Как суд аргументировал свое решение?
— Мотивировочную часть решения выдают не сразу, у нас на руках ее пока нет. Но я могу предполагать, что суд как минимум посмотрел видео. Там все можно увидеть своими глазами: когда в ролике есть труба, все железные части которой покрыты ржавчиной, то куда денешься от этих кадров? К тому же истец перевирал мои слова: в иске сказано, будто я говорю «находится в бедственном состоянии», а я в ролике говорю «в плачевном». И они именно свой вариант отдавали на экспертизу, лингвист строил выводы на их словах, не на моих…
— Как думаете, будет ли апелляция?
— Предполагаю, что они и дальше будут пытаться оспорить мою позицию. Потому что тут, на мой взгляд, играет роль уязвленное самолюбие Каплуната, ему не понравился ролик и он, вероятно, просто обиделся. Сначала писал жалобы в транспортную прокуратуру по поводу нарушения воздушного пространства квадрокоптером, потом был ряд оскорблений в СМИ… А когда эти методы не подействовали, решил пойти в суд. Но я считаю, что в ролике отразил свою гражданскую позицию, на что имею право по Конституции. Вероятно, истец считает, что такого конституционного права у меня нет — но суд первой инстанции его не поддержал.