Портал Om1.ru после брифинга Оксаны Фадиной от 12 апреля, когда она пообещала дальнейшую чистку в штате омской мэрии, запустил проект, в рамках которого мы предложили самим омичам высказать свою аргументированнную позицию, кого из чиновников горадминистрации, по их мнению, пора отправить в отставку.
Проект оказался резонансным. В адрес редакции пришло немало писем и отзывов, а известный омский общественник Евгений Долганев специально для портала Om1.ru составил свой антирейтинг сотрудников мэрии.
Черный список, по его словам, формировался на основании опроса самих сотрудников муниципальных подразделений, предприятий и руководителей общественных организаций. Всего было опрошено 25 человек из разных отраслей: образование, городское хозяйство, транспорт, культура и т. п. В антирейтинг в итоге попало девять муниципальных чиновников, проработавших в мэрии не менее шести месяцев.
Спустя три дня после выхода публикации о своей отставке объявил один из главных «кандидатов на вылет», глава департамента транспорта мэрии города Омска Алексей Мартыненко. Чиновник отметил, что решение об отставке было его личным решением и обусловлено было тем, что омичам пришлась не по нраву новая маршрутная сеть, над внедрением которой он работал.
Тем не менее мы не прекратили работу над проектом. По просьбе читателей начали давать более развернутую информацию по каждому персонажу в отдельности и подробнее рассказывать, за какие именно «заслуги» тот или иной городской чиновник попал в заявленный антирейтинг. Начать решили с главы Центрального округа Сергея Дмитриенко (№4), на которого, по словам автора рейтинга Евгения Долганева, накопилось немало информации.
Практически сразу после выхода публикации в адрес редакции портала Om1.ru пришло письмо от администраци Центрального административного округа города Омска, подписанное Сергеем Финашиным, в котором говорится, что сведения, указанные в статье «Семейный бизнес и грязный город: за какие «заслуги» Дмитриенко попал в топ-9 чиновников «на вылет», не соответствуют действительности, а «доводы, приведенные в статье, являются недостоверными, основаны на искусственно скомпрометированных фактах, порочащих репутацию С.И. Дмитриенко».
Опровержение редакция опубликовала. А Евгений Долганев в свою очередь, решил выяснить, что именно не понравилось представителям администрации.
1. Обращения от Николая Дмитриенко в администрацию ЦАО о предоставлении мест для размещения НТО, как и заявки на аукцион не поступали, говорит нам господин Финашин.
А никто это и не оспаривает. В тексте я пишу о том, что заявки подает ООО «Монолит», а вот его интересы представляет Дмитриенко Н. С.
2. С 2012 года 7 раз «Монолит» подавал заявки и всего 2 раза выиграл. Поэтому 40 павильонов у «Монолита» быть не может, а из 49 выявленных незаконных павильонов нет ни одного, принадлежащего этому ООО.
Ну, во-первых, количество павильонов указано по городу, а не по ЦАО. Во-вторых, как минимум один факт незаконной установки павильона в статье я привел — на улице Масленникова, в районе дома 179. Но это территория Октябрьского округа и опровергать тут нечего.
3. Администрация считает, что в статье я некорректно указал размер арендной платы для ООО «Монолит». Я написал: «от 370 р/м2 до 480 р/м2», администрация же настаивает, что арендная плата составляет 4 438 и 10 551 рублей в месяц соответственно.
Правда, администрация не приводит данные, что 4 438 рублей за 12 м2, а 10 551 рублей — за 22 м2, что соответствует 369,33 р/м2 и 479,59 р/м2 соответственно. Что здесь не соответствует действительности, непонятно.
4. Господин Финашин требует признать не соответствующей действительности информацию о том, что во всех договорах директор ООО «Монолит» Денис Юрьевич Кузнецов фигурирует как Денис Сергеевич Кузнецов.
В этом же письме господин Финашин пишет: «Указанный в статье факт являлся технической ошибкой». Подлинность копии договора, вроде как, тоже не оспаривается. Тогда что не соответствует действительности?
5. Не соответствует, говорят, действительности тот факт, что «почти сразу был расторгнут договор с ИП, обслуживающим столовую администрации ЦАО».
В письме администрации указано: «Договор с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в столовой администрации ЦАО г. Омска, был расторгнут в связи с истечением его срока. Договор с предпринимателем, который на сегодняшний день осуществляет деятельность в столовой администрации округа, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства». И? Ну он был ведь расторгнут почти сразу? Где факты обратного? Я разговаривал с сотрудницами из той организации, они сказали: «Глава поставил условия для продления, на которые мы не согласны». Расторжение и заключение договора — все по закону.
6. Якобы не соответствует действительности фраза «…И киосков вынесли более 100, менее чем из 1 500…»
Администрация указывает, что в действительности киосков с 2015 года вынесено 215. «…более 100», — пишу я. 215 — уточняют в администрации. Что тут не соответствует действительности, непонятно. Но спасибо за уточнение.
7. Не правдивы, говорят, мои слова о том, что в ЦАО официально расположено 2 611 гаражей, которые ежегодно пополняют бюджет на 2 миллиона 300 тысяч. А всего, я писал, в ЦАО около 8 000 гаражей.
Администрация уточняет, всего на территории округа расположено около 6 400 гаражей, из которых 2 700 официально. Только вот за 2017 год администрацией получено за аренду гаражей всего 1 457 463,36 р., а не 2 300 000 р., как пишу я.
Потом господин Финашин пишет вообще какой-то оксюморон: «Владельцы гаражей, размещенных без правоустанавливающих документов, возмещают стоимость неосновательного обогащения. Так, в течение 2017 года в бюджет поступило 1 457 463,36 рублей». Так за что эти средства? Неосновательное обогащение или плата за аренду? Или все вместе? Даже если это сумма за аренду, то почему за 2017 год администрация ЦАО недособрала более 35% средств — вопрос уже к администрации ЦАО. Надеюсь, в администрации города Омска с этим разберутся.
Получается, единственное, что я готов признать, конечно, не явно, но тем не менее, что мои источники несколько исказили информацию с количеством гаражей. Конечно, мы насчитали их около 8 000, а администрация ЦАО — около 6 400. И вынесли, по моим данным, чуть меньше, чем по данным администрации. «Техническая ошибка», если пользоваться формулировкой господина Финашина.