Омский суд выяснил, как работает Росприроднадзор

Судья Елена Фарафонова начала заседание.

 

Представители истца и ответчика сегодня в прежнем составе — это шесть сотрудников управления Росприроднадзора, включая начальника экологического отдела Сергея Тектова, со стороны ответчика - представители ОНПЗ, НИПТ и «Нефтехимремонт».

РПН заявляет по поводу ходатайства ОНПЗ о проведении производственно-технической экспертизы с привлечением кафедры промышленной экологии РГУ нефти и газа им. Губкина, что университет является аффилированным по отношению к ответчику.

ОНПЗ возражает: из письма РГУ видно, что экспертизу проводит не организация, не учреждение, а конкретный эксперт, который не аффилирован.

 

РПН: Тем не менее, на эксперта может быть оказано давление учреждением как на своего сотрудника. Также ведомство настаивает на статусе буферных как объекта складирования отходов, а не гидротехнического сооружения, потому специальные знания не нужны.

Судья: То есть, вы считаете, что суд обладает знаниями в области химии и я все сама в состоянии оценить? У меня нет специального образования!

РПН: Достаточно тех экспертных оценок, которые уже есть в деле.

РПН критикует предлагаемых ОНПЗ специалистов, так как они не являются федеральными инспекторами, и предлагает взамен провести экспертизу силами специалистов из ФГБУ УралНИИ «Экология».

Суд и ответчики знакомятся с документами по прозвучавшим возражениям со стороны РПН.

ОНПЗ: Предполагается, что эксперт изучит технологическую схему и даст объективное заключение по химическому составу донных отложений. Это и позволит установить, являются ли они отходами производства.

ОНПЗ настаивает на экспертной оценке для классификации и нормирования содержимого буферных прудов для принятия дальнейших решений.

При этом ОНПЗ отмечает, что специалисты ФГБУ УралНИИ «Экология», предлагаемые для экспертизы Росприроднадзором, не занимаются аналитической работой и оценкой технологических процессов, институт только каталогизирует виды отходов.

Судья к РПН: У вас уточненное исковое заявления подано в июле, из-за вас затягивается срок рассмотрения.

ОНПЗ: ФГБУ УралНИИ «Экология» передан в подчинение Минэкологии, так что в данном случае речь идет о заинтересованности двух ведомств.

Судья предлагает допросить присутствующих специалистов, а затем вернуться к вопросу назначения экспертизы.

 

На ФОТО: представители РПН.

Судом будут приняты меры по оценке компетентности и беспристрастности предлагаемых сторонами организаций для проведения экспертизы.

Судья зачитывает уточненный иск: прекратить работу подрядчиков на буферных прудах до получения ими лицензии на работу с отходами 1-4 класса опасности, прекратить эксплуатацию буферных прудов и провести их рекультивацию.

В связи с уточненным иском процедура повторяется заново. Снова судья спрашивает, поддерживают иск стороны или нет. РПН поддерживает, ответчики нет.

Судья делает замечание представителю РПН, что он говорит слишком быстро и невнятно, что мешает вести протокол.

РПН поясняет иск: сам ОНПЗ в неких документах признавал, что буферные пруды являются источником вредных выбросов. Также, пока в прудах был водный затвор, они источником выбросов не являлись, а в связи с работами на прудах они осушены и донные отложения дают выбросы. В связи с этим необходимо изменение проекта предельно допустимых выбросов.

Судья останавливает РПН и делает замечание, что все это звучит уже минимум во второй раз: «Я уже слышала, не надо дважды повторять одно и то же. Вы просто оглашаете ваш письменный отзыв на исковое заявление? Не надо этого делать, он есть в письменном виде в деле».

ОНПЗ возражает: Протокол о прекращении деятельности составлен на какой объект?

Тектов: Протокол был составлен на "сотый планшет", куда, по нашему подозрению, вывозились и пропаривались отходы с буферных прудов.

ОНПЗ: То есть, это не на буферные пруды протокол?

Тектов: Нет.

Судья к РПН: Я понимаю, коллеги, что вы все специалисты в экологии, но нельзя ли переводить на русский? Я сейчас ничего не поняла из того, что вы сказали!

ОНПЗ поясняет судье: реконструкция прудов толкуется РПН как изменение технологического процесса, в связи с чем ведомство требует изменение проекта ПДВ. А по факту речь идет о реконструкции без изменения технологического процесса.

РПН вступает в полемику с ОНПЗ: реконструкция привела к изменению объемов и видов выбросов в атмосферу в виду ухода водного затвора, так что надо менять ПДВ и инвентаризировать отходы.

РПН требует у суда запросить некие документы у ответчиков.

Судья: суд может запросить документы по просьбе стороны, которая не может их получить сама. Но вы же - контролирующий орган! Вы имеете полное право все запросить и получить!

Судья: Суд рассматривает то, что есть в деле. Доказали - молодцы, не доказали - нет. Не хотите доказывать - это ваши проблемы, суд за вас это делать не обязан.

РПН поясняет, что речь идет о технологических проектах ОНПЗ, с помощью которых ведомство хочет доказать изменения/нарушения технологического процесса.

ОНПЗ: Есть ли у РПН полномочия по контролю за техпроцессами гидротехнических сооружений?

РПН: Нет таких полномочий.

Судья: Так, записываем, у вас нет полномочий по надзору над ГТС? А у кого они есть?

РПН: У Ростехнадзора.

Вступает Тектов: Да, это не наши полномочия, но контроль за выбросами - наша задача.

Судья к Тектову: Вы мне можете наконец объяснить, что является основанием для ваших требований - изменение технологического процесса или режима?

Судья и Тектов спорят о статьях, на которые РПН ссылается в иске. Приходят к выводу, что РПН основывается на претензиях к изменению техпроцесса, который в компетенции Ростехнадзора, а не РПН.

ОНПЗ к РПН: Почему вы утверждаете, что на буферных прудах проводится именно реконструкция?

РПН: Нет, это не реконструкция, это ремонтные работы.

ОНПЗ соглашается.

ОНПЗ дают слово по уточненному иску. Представители завода говорят, что на объект есть инвентаризация, предусматривающая все негативные воздействия. Истец настаивает на изменении конфигурации выбросов в результате ремонтных работ. Но Ростехнадзор 24 апреля заключил, что речь идет не о реконструкции, их актом установлено отсутствие нарушение правил эксплуатации. ОНПЗ напоминает, что сток поступает в очистные водоканала, никаких изменений нет.

ОНПЗ: Мы не видим в материалах дела, что изменен выброс, о чем постоянно говорит истец. Покажите документы, подтверждающие изменения выбросов, в том числе в сторону увеличения.

ОНПЗ: Мы же, напротив, предоставили данные производственного контроля об отсутствии превышений ПДВ. Со стороны истца доказательства обратного не предоставлены.

РПН спрашивает ОНПЗ: Изменен ли технологический процесс?

ОНПЗ: Нет.

РПН: А вода ушла из буферных прудов?

ОНПЗ: Вода есть и всегда была в буферных прудах. Только в разных количествах. Туда постоянно поступает вода с ОНПЗ.

Судья: А вот если представить себе, что засуха страшная и вода вся испарилась. Это приведет к изменению технологического процесса?

ОНПЗ поясняет, что нет, это невозможно.

Тектов: Сколько в 2013 году сколько секций буферных прудов было в эксплуатации?

ОНПЗ: 3.

Тектов: А сейчас?

ОНПЗ: Тоже 3.

Тектов: А вода проходила через сколько секций?

ОНПЗ поясняет, что через разные секции.

ОНПЗ разъясняет судье технологию распределения стоков и систему работы секций-задвижек.

Судья расспрашивает Тектова, пытается понять суть претензии. Тектов путается, судья раздражается и задает ему много уточняющих вопросов.

Судья спрашивает: Есть ли у истца специалист в зале по этому вопросу. Из тех, кого РПН рекомендовал к допросу.

РПН предлагает специалиста, но тот говорит, что он не по этому пункту иска специалист, и отказывается комментировать.

Судья: Истцы, у вас есть хоть кто-нибудь по этому пункту, вы можете мне сказать - да или нет?!

Представители РПН молчат.

Переходят к обсуждению второго пункта исковых требований. РПН ссылается на протокол отбора проб и проведение испытаний отходов, а также акты административного расследования и внеплановой проверки РПН от марта-апреля.

ОНПЗ: А почему в протоколах отбора и испытаний проб написано, что это "отход"? Это грунт, почему вы сразу его считаете отходом, до проведения проб и исследований? Кто это определил?

Тектов: Эксперт, в данном случае прежними проверками (2013 год) было определено, что в буферных прудах находятся нефтесодержащие отходы.

Судья поддерживая вопрос ОНПЗ к РПН: Вы постоянно ссылаетесь на решение Советского суда от 2014 года об инвентаризации, но там ни разу слова "отходы" не упомянуто, решение исполнено.

РПН у нас нет постановления о прекращении исполнительного производства по этому решению суда.

Судья: зато у меня есть! Обращайтесь, покажу!

НИПТ: Некорректно сформулирована часть требований к нам в иске РПН.

Судья соглашается.

НИПТ: Истец говорит о проведении вскрышных работ, но это неверный термин, мы таких работ не проводили. Пропаривание мы тоже не проводили. Сам факт того, что мы работаем с отходами, не доказан. Соответственно требование получить лицензию некорректно.

РПН к НИПТ: Пропаривание не проводили, точно?

НИПТ: Нет, мы только грели бытовки. Использовали вентиляторы зимой один или два раза, чтобы размораживать воду.

РПН: У нас есть фото и видео, опровергающее ваши слова. Там видны вентиляторы, обдуватели.

НИПТ: Не может быть, мы это отрицаем.

Судья: А причем тут вообще вентиляторы? Почему истец решил, что это вообще сушка?

РПН поясняет, что вентиляторы обдувом осушают.

Тектов напоминает, что были факты сушки на «планшете» (закрытом объекте, — прим. ред.).

Судья: А причем тут этот объект, он не имеет отношения к иску и делу? Я в пяти томах не припомню ни одного документа об этом. Вы снова намерены изменять исковые требования?

РПН: Нет.

Судья к Тектову: Тогда, если вы не расширяете требования, то вопрос по сушке «планшета» вы снимаете?

Тектов: Да, снимаем.

«Нефтехимремонт» считает требования к себе незаконными и необоснованными, также указывает на отсутствие доказательств, что содержимое буферных прудов можно классифицировать как отход.

ОНПЗ: В исковом заявлении говорится о складировании отходов на «прилегающей территории». Что вы имеете в виду: территорию кадастрового участка буферных прудов или за ее пределами?

 

Тектов: Да, за пределами.

Судья зачитывает фрагмент текста иска и резюмирует очень раздраженно: Вы фактически опять меняете требования! Вы только что дали уточненный иск, где указан кадастровый номер участка, а сейчас заявляете, что за его пределы якобы что-то вывозилось!

РПН просит дать 15 минут на совещание. Судья дает 5 минут, перерыв.

Судья открывает заседание после перерыва.

РПН поясняет, что менять исковые требования не будет, речь идет только об участке с указанным кадастровым номером.

РПН продолжает пояснять исковые требования, теперь по пункту требований к двум подрядчикам НХР и НИПТ. Речь об отсутствии у них лицензий на работу с отходами.

НИПТ возражает, говоря, что истец неправильно использует понятия и термины. Зачитывает положения ФЗ об отходах и повторяет, что материалы, с которыми они работают, отходами не являются.

НХР высказывает аналогичную позицию.

РПН переходит к пояснению 4 пункта исковых требований о приостановлении работ НИПТ до получения ОНПЗ разрешений на выбросы в атмосферный воздух.

Судья к РПН: Я знаю об иске по этому поводу, почему вы дублируете требования в разных исках?

РПН: Требования не перекликаются, в том иске речь о приостановке других объектов ОНПЗ.

Судья к РПН: Вы говорите в иске об эксплуатации буферных прудов. НИПТ и НХР эксплуатируют этот объект?

РПН: Нет, их эксплуатирует ОНПЗ.

Судья переспрашивает трижды, кто эксплуатирует объект. РПН путается в ответах: не эксплуатируют, но частично эксплуатируют.

НХР: Мы тоже не понимаем термин «эксплуатация» в данном случае.

Судья: Ну вы слышали, я три раза спросила, как пояснили, так и пояснили, каждый понимает, как хочет. Четвертый раз я же не буду спрашивать.

Суд к НХР: Вы считаете, что вы эксплуатируете пруды?

НХР: Нет, мы ведем подрядные работы, а эксплуатирует ОНПЗ.

ОНПЗ: У нас есть декларация по буферным прудам. В любых очистных сооружениях образуются отходы. В системе наших очистных сооружений есть очистительная шламоотделительная станция. Донные отложения не являются отходами, так как возникают в результате внутрипрудовых процессов. Мы проводили инвентаризацию, экспертизы давно установили отсутствие отходов, исполнено решение суда от 2014 года по иску РПН. Новые требования считаем безосновательными.

НХР и НИПТ поддерживают ОНПЗ.

РПН просит уточнить систему очистки сточных вод на буферных прудах.

Судья: Мы уже это обсуждали, вы вообще протоколы читаете?

Снова возвращаются к вопросу исследования проб в ФГБУ УралНИИ «Экология». ОНПЗ уточняет у РПН, какую субстанцию отправляли для исследования. Ищут протоколы отбора и исследования проб в деле.

ОНПЗ обращает внимание суда, что образцы РПН отправил в ФГБУ УралНИИ «Экология» 30 числа в пятницу, а ответ-заключение был получен уже в понедельник.

ОНПЗ: В рамках какого процессуального действия были проведены отборы проб? В прежних документах дела видно, что в рамках административного расследования РПН. А по новым документам явствует, что пробы собирались в рамках уголовного дела.

Тектов: Не знаю, не могу ответить на этот вопрос.

ОНПЗ: Возникают противоречия. Получается, РПН проводил исследование одной и то же пробы дважды - в марте и мае.

РПН начал задавать технические вопросы представителю ОНПЗ, судья прервала его: «У нас тут что, проверка юридических знаний представителя ОНПЗ? Вы его поэкзаменовать решили или уже по сути будем разговаривать?».

Переходят к 5 пункту уточненных исковых требований, который касается проведения рекультивации буферных прудов

Судья: А как рекультивировать, можно уточнить? В жилые земли, земли сельхозназначения, куда?

РПН: Не можем сказать, это должно быть понятно при разработке проекта.

ОНПЗ: Рекультивация по закону - восстановление пригодности участка для использования в надлежащем режиме. Буферные пруды принадлежат ОНПЗ, являются землями промышленного назначения, пригодны и используются по назначению. То есть согласно закону, рекультивация противоречит собственным целям. Это требование неисполнимо.

Судья объявила перерыв до 14:00.

Заседание продолжается. Приступили к допросу специалистов. Первым допросят представителя Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу.

В ходе пояснений судья делает замечание РПН, что вопросы эксперту не должны содержать ответов и быть наводящими.

Представитель РПН задает вопросы эксперту. К опросу подключается судья.

Суд: кто проводил отбор проб?

ЦЛАТИ: Мы проводили.

Суд: Почему два протокола испытаний проб?

Эксперт поясняет, что первый протокол был выпущен в результате технической ошибки. Позднее он был отозван письмом из РПН, а второй выдан взамен первого, ошибочного.

Суд просит найти протоколы, сравнить их и дать пояснения, в чем отличия.

Тектов эксперту: А параллельно с вашими отборами проб отбирались ли пробы «Казанской пусконаладки».

Эксперт: Да, мы их видели, проводили отборы, в том числе атмосферного воздуха.

ОНПЗ эксперту: А предупреждали ли вы ОНПЗ об отборе проб, чтобы это происходило в нашем присутствии и мы могли бы это подтвердить?

Эксперт: Нет, это не наша обязанность.

ОНПЗ: Вы сказали о разнице в скорости испарений. А как вы ее измеряли?

Эксперт: Ее мы не измеряли, мы измеряли концентрацию. Два человека с подветренной и наветренной стороны с газоанализаторами.

ОНПЗ: Значит, у вас должно быть два акта по двум пунктам?

Эксперт: Нет, один...

ОНПЗ: Как так, ведь два измерения?

Эксперт начинает путаться, в итоге уточняет, что акт один, но в нем прописаны отдельно два отбора.

ОНПЗ: А кто определяет в момент отбора, что отобранные вами образцы являются отходами?

Эксперт поясняет, что на месте об этом на глазок они не могут сказать. Просит протоколы, чтобы отвечать на вопросы с помощью них.

Судья возмущается: Я же уже все сказала на прошлом заседании, какие вопросы, почему вы опять не готовы? Будете потом ко мне в совещательную комнату бегать: «Ау, Фарафонова, мы вспомнили???».

 

На ФОТО: допрос эксперта в суде.

ОНПЗ уточняет, какие регламентирующие документы использует ЦЛАТИ при отборе проб и подготовке протоколов измерений.

Судья после пояснений уточняет: Я правильно поняла, что форма протокола измерений разработана и утверждена самим ЦЛАТИ?

Эксперт: Да.

ОНПЗ: А если специалист от ОНПЗ присутствует при заборе проб, то он может внести в протокол свое мнение/замечание по методике отбора и т.п.?

Эксперт: Нет, это может сделать только наш заказчик, в данном случае заказчиком выступает РПН.

ОНПЗ: Как происходит отбор грунта?

Эксперт: Берутся пять точек отбора, примерно по квадрату, собранный материал смешивается, далее делится на несколько частей (расквартовывается).

Судья уточняет детали процесса.

Со стороны РПН в зале тихое возмущение (зачем это все нужно, это неважно). Судья делает замечание о тишине в зале, пригрозила вызовом приставов для обеспечения тишины.

ОНПЗ эксперту: Как фиксируются точки отбора? Откуда известно, что они взяты в пределах нужной зоны, а не где-то на стороне?

Эксперт: Нет, точки по координатам мы не фиксируем, мы указываем площадку в целом, площадь. Ее координаты указываются с помощью GPS.

ОНПЗ: А как на этой площади вы точки определяете, где брать пробу?

Эксперт: Чисто визуально, методики это позволяют.

Судья: Ну то есть где хотели, там и копнули?

 

Эксперт: Да.

ОНПЗ: А как вы измеряете состояние окружающей среды при заборе? Инструментально с приборами или еще как?

Эксперт: Частично так, частично визуально.

ОНПЗ: Отбор воздуха с наветренной и подветренной стороны одновременно проводится?

Эксперт: Методикой это не предусмотрено.

Судья: То есть как? С наветренной стороны первого числа можете приехать измерить, а потом через неделю с подветренной?

Эксперт: Ну, в общем, да.

НИПТ задал вопрос, эксперт не поняла. Судья, смеясь: «Так, перевожу. НИПТ спрашивает вас: «Если вы зафиксировали какие-то превышения веществ в воздухе, откуда вы знаете, что их источник — именно буферные пруды?».

Эксперт: Ну мы можем утверждать, это же поблизости пробы…

Судья: А однозначно вы можете утверждать?

Эксперт: Нет.

Судья: То есть предположить можно, но утверждать нельзя?

Эксперт: Да.

Судья: То есть, мы говорим о вероятности? Там что, кроме буферных прудов, других площадок с нефтепродуктами нет, откуда могло принести?

В зале одобряющий шум: «Да чего там только нет».

Суд, смеясь: Ну значит сейчас на выездное заседание поедем!

В зале реплики: «Ваша честь, это было бы прекрасно!».

Судья эксперту: Итак, в этом районе есть еще источники?

Эксперт: Да.

Тектов: Да, в этом районе нами много выдано разрешений на выбросы, в том числе нефтепродуктов.

Судья: У меня нет больше вопросов.

ОНПЗ эксперту: Там рядом свалка, вечно горящая. Если там горят разные вещества, в том числе нефтепродукты, это может повлиять на результаты измерений.

 

 

Вызывается следующий эксперт, представитель РПН Наталья Каретина для пояснений по ГОСТам отборов и измерений.

РПН спрашивает: влияет ли наличие или отсутствие воды в буферных прудах на испарение вредных веществ?

Судья возмущается: Зачем вы задаете такой же вопрос второму специалисту? Вам уже ответили, вы сомневаетесь в компетентности предыдущего вашего специалиста?

РПН снял вопрос.

Каретина подтверждает ошибочность первого протокола, переписали, поскольку сначала неправильно составили.

ОНПЗ эксперту: А протокол расчета класса опасности на основе испытания образцов содержат критерии оценки, на которых вы основывались при расчете?

Эксперт говорит, что тоже было несколько документов, среди которых были ошибочные, но последние документы все правильные.

В ходе обсуждения выясняется, что протоколы по классу опасности сделаны в разное время по разным приказам (нормативным документам – прим. ред.).

Судья эксперту: А с чем вы сравниваете пробы? С ПДК или с ПДВ, это же разные нормативы. ПДВ в промзонах может быть гораздо выше ПДК для населенных пунктов?

Эксперт: В марте-апреле отбор проб атмосферного воздуха на буферных прудах и других частях Омска сравнивался с нормативами ПДК для населенных пунктов.

Судья: А кто дает вам задачу, с какими нормативами сравнивать?

Эксперт: Заказчик, в данном случае РПН.

ОНПЗ: А отбор проб, сделанных вами в рамках уголовного дела, проводился в присутствии сотрудников правоохранительных органов?

Эксперт: Нет.

ОНПЗ: А вы можете гарантировать, что завтра вы снова не признаете последний протокол ошибочным, не отзовете его и не принесете нам новый?

Судья: Да, вот представьте, я сейчас приму решение, а через неделю передумаю, отменю, и по-другому все решу.

Эксперт: Нет, мы гарантируем, что действующие протоколы верны и окончательны.

Эксперт не может ответить на ряд технических вопросов от ОНПЗ, в частности, как долго может храниться проба почвы в виде диэтилового раствора без испарений и изменений состава.

 

Задавая вопрос эксперту, представитель ОНПЗ на примере стола судьи показывает, как можно по анализу маленького кусочка утверждать, что вся эта площадь имеет аналогичный усредненный состав.

Эксперт: Проба должна быть «представительной», то есть отображать состав всего объекта.

Судья выясняет, как сделать пробу «представительной», и чем это регламентировано. Судье кажется логичным, что при большой площади объекта требуется большее количество точек взятия проб, чем 5, как сказала эксперт.

Эксперт поясняет, что есть регламент - не менее 5 точек на 1Га. Можно больше.

Судья: Сколько тогда было на буферных прудах?

Эксперт: Было 5 проб.

Судья: Но там же площадь больше 5 Га, значит, надо 25 точек?

Эксперт: Ой, нет, это речь о пробах на химический анализ почвы. А на отходы по-другому.

Судья: А в вашем задании от заказчика было написано «взятие проб на отходы»?

Эксперт: Да.

Судья резюмирует, что методика проб зависела от формулировки задания. Методики похожи, но регулируются разными ГОСТами. На отходы можно взять 5 точек, независимо от площади участка.

Эксперт соглашается.

ОНПЗ указывает, что есть еще понятие динамики загрязнений. Для этого пробы должны браться ежеквартально в течение года.

НИПТ: Мы только что нашли на сайте ЦЛАТИ, что их передают в состав ведомства РПН. Мы считаем, что это повод для отвода специалистов.

Судья: Ну давайте, если считаете нужным, заявляйте отвод.

НИПТ: Да подготовим заявление, мы считаем специалистов зависимыми от стороны истца.

Начался допрос еще одного эксперта, сотрудника кафедры экологии НГТУ, который считает, что вероятным источником выбросов могли стать буферные пруды, «Омский каучук» и «ОмскВодоканал».

Судья: Вы фиксировали выбросы с буферных прудов?

Эксперт: Нет, это просто вероятный источник.

Судья: А почему вы вообще заговорили о выбросах? У нас дело вообще не об этом, в деле ни о каких выбросах речи не идет.

Эксперт: Ну у нас задача такая была в комиссии, определить источник...

Судья спрашивает Тектова: С какой целью в данном процессе возник вопрос о выбросах? Какое это имеет отношение к исковым требованиям?

РПН: Мы не ставим загрязнения и выбросы в воздух в Омске в зависимость к нашим исковым требованиям.

Суд рассматривает заключение комиссии, которая была создана для поиска источника запаха в Омске. Возникает множество вопросов технического характера, в частности не соответствует количество страниц, используются разные формулировки и. т.п.

Комиссия делала заключение на основе измерений ЦЛАТИ.

 

Для допроса со стороны ОНПЗ приглашен заместитель генерального директора Санкт-петербургского НИИ «Атмосфера», эксперт РПН в области охраны атмосферного воздуха Виктор Миляков.

Эксперт говорит, что буферный пруд - неорганизованный источник, поэтому оценка выбросов и их источника может быть проведена согласно определенной утвержденной методике. Измерения, которые он видел, в том числе новосибирского университета, не позволяют определить источник загрязнений и выбросов.

Эксперт также критикует заключение НГТУ, поскольку писал по нему отзыв, анализ. Есть пять претензий.

Эксперт указывает на некорректность использования нормативов ПДК для населенных зон в рабочих зонах (о чем уже говорилось – прим. ред.).

Судья в очередной раз делает замечание о шуме, обращаясь непосредственно к присутствующим экспертам от ЦЛАТИ. Предупреждает, что может удалить из зала.

На вопрос судьи, сколько при площади буферных прудов нужно делать замеров воздуха для достоверного результата, эксперт отвечает, что не менее 10 пар замеров (с наветренной и подветренной сторон).

Судья обращается к ЦЛАТИ: А кем утверждена ваша методика, по которой вы пробы брали?

ЦЛАТИ: Не помним, не знаем.

Судья объявила перерыв до 14:00 часов 6 июля.