Как ранее сообщал портал Om1.ru, сегодня, 17 мая, в Омском областном суде прошло сверхкороткое заседание по делу о закрытии кинотеатра «Первомайский». Рассматривалась апелляция концессионера ООО «Кинопрокат Омск Плюс» на решение Советского районного суда, который месяц назад приостановил работу кинотеатра. Причиной стали нарушения пожарной безопасности и отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию (возврата последнего концессионер параллельно добивается в Арбитражном суде).
В суд не явились ни представители компании, ни представители прокуратуры. Однако заседание все же состоялось — без участия сторон, но в присутствии десятка журналистов. Весь процесс занял от силы пять минут.
Члены судебной коллегии зачитали вводную часть, согласно которой «Кинопрокат Омск Плюс» считает приостановление эксплуатации преждевременным. Кроме того, компания отметила, что замечания по пожарной безопасности частично устранены, а в сложившейся ситуации в здание не могут попасть даже сотрудники, которые должны следить за оборудованием и инженерными системами.
В то же время истцы — прокурор Советского округа и департамент имущественных отношений мэрии — просили оставить вынесенное решение без изменений.
Коллегия на пару минут удалилась в совещательную комнату, после чего огласила короткий вердикт: определение Советского райсуда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать.
Напомним, «Первомайский» после длительной реконструкции, обошедшейся концессионеру в 16 млн рублей, пару месяцев проработал в тестовом режиме. 11 апреля судебные приставы по решению суда опечатали здание, теперь в него не могут попасть даже сотрудники.
Камнем преткновения стало разрешение на реконструкцию — мэрия отозвала его у концессионера задним числом, сославшись на то, что застройщик нарушил условия соглашения. В частности, после работ площадь кинотеатра увеличилась вдвое, и пристройку компания собиралась оставить себе, передав муниципалитету лишь часть здания. Департамент имущества настаивает на том, чтобы получить весь объект целиком, а концессионеру предлагает «отбить» вложения за период, пока действует концессия. Спор об этом продолжается в Арбитражном суде.